<br />
{quote:1/54296:5/#p54408}я пытаюсь объяснить кое-что совсем простое, но неуютное.<br />
Что демагогия - это как раз настаивать на простоте, определённости и универсальности некоторых понятий.<br />
Для того Вам и понадобился "маньяк", чтобы заклеймить ход мысли в сторону от Вашего понимания этих вещей. Кто смеет усомниться в Вашем определении насилия? Разве что, маньяк. А я отвечаю: не маньяк, а святой.<br />
Определения "насилие", "лишение жизни" - как бы Вы ни отметали мою, якобы, "демагогию" - весьма условны в божественном контексте. Если предположить, что Бог есть, то... И даже не только.<br />
То, что с точки зрения человека является "лишением жизни кого-либо", в руках Бога и для Бога (если предположить, что Он существует) может оказаться дарением вечной жизни. Убийца не может знать наверняка, что у жертвы есть бессмертная душа - потому мы называем его убийцей. Если же есть Бог - Он это знает и душу - самое главное - не убивает.<br />
То, что сам человек считает "насилием", может оказаться счастьем для его души. Что человек собственную волю, свои устремления и своё счастье знает лучше, чем кто бы то ни было - вообще нигде не аксиома. Это опровергается как церковными учениями, так и вполне атеистическими исследованиями и теориями. Вы утверждаете, что не можете жить без творчества, к примеру, а какой-нибудь Дэвид Вонг предложит записать на видео, чем Вы занимались вчера, по минутам - а вчера Вы не написали ни строчки за весь день (и, вот незадача, позавчера тоже не написали), зато читали какой-то трэшик, зырили мультики... из этого заключаем, с сокрушительной определённостью, что настоящий Вы - это трэшик и мультики. А собственное творчество Вам не нужно; Вам кажется, что писать свою книгу - это входит в "простое и понятное" понятие интересов/стремлений, теория же утверждает, что это Ваш самообман, ложный образ себя. Вам кажется, что Вы любите некоторую даму и что любовь - предельно просто, определённо и понятно, современная психологическая теория же (да и сама дама, возможно) отвечает: ничего подобного. Вы ведь не делаете ради своей любви определённых поступков (а то, что делаете - не считается, потому что поступков не существует вне пространства слов). Если мне подлить в выпивку такую дозу клофелина, чтобы навсегда оставить меня овощем - это убийство или нет? Я бы рассудил, что убийство, поскольку рассматриваю себя не как организм, но как личность. Закон так это не называет... а у Бога и вовсе мёртвых нет, но это я рассуждал в примерах, ещё пока бесконечно далёких от божественных понятий. А там всё ещё сложнее, там тем более никуда не деться от непривычно подробных сущностных определений: что такое жизнь? что такое я? что такое воля и насилие? что такое любовь?<br />
Иначе профанация и троллинг, в лучшем случае. <br />
// <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/60761-Andrey-Momad/">Андрей Момад</a>{quote}<br />
<br />
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/60761-Andrey-Momad/">Андрей Момад</a>, то, к чему скатился в конце <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/7316-Oleg-Zdrav/">Олег Здрав</a>, про прополку сорняков, это идеи Гитлера. Вы сейчас идете по той же скользкой дорожке. <br />
Бога может нет, а может есть, этого мы сказать не можем, но вы доказываете, что жизнь человека не стоит ничего. Давайте лучше закончим этот спор, а то, чего доброго, вы разработаете оправдательную базу для таких как Гитлер
Дмитрий Левченко
то, к чему скатился в конце Олег Здрав, про прополку сорняков, это идеи Гитлера<br />
Я Вас знаю как довольно внимательного человека, но этот вывод - чушь, он ниоткуда не следует. Вы нас, похоже, в упор не слышите на определённые темы. <br />
<br />
Божеские понятия, которые нам с Вами в принципе недоступны, но явлены в знамениях и Писании, - только подкрепляют человеческие. Хотя Христос не раз предлагал в своих притчах поставить себя на место Бога, - он единственный имел право на подобные аналогии. Жизнь человека стоит только дороже и стоит выше для того, кто принял рассуждение, что лишь Бог <b>вправе решать</b>, <b>когда</b> этому человеку <b>умереть</b>. Предлагаю, однако, прекратить религиозный оффтоп, и, если это я его снова разжёг сам, - искренне извиняюсь.
// id:30693{quote}
Кто Вас за язык сейчас тянул? Вы это от себя сказали (ну, поставили себя на место людей, осуществлявших истребление), а господин Здрав несколько самонадеянно рассудил от имени Бога. Есть разница.
{quote:1/54296:7/#p54483}Бог убил множество людей, население ВСЕГО МИРА
// id:30693{quote}
Много-много раз, причём. Бог, в которого мы верим, - насколько я понимаю, убил *вообще всех живших*. За вычетом тех, кому Он же попустил ~(позволил) умереть~ (от сознательной воли других наделённых ею, но убийцы и самоубийцы ещё дорого заплатят за это попущение. Именно поэтому убивать - страшно и плохо, а вот если Бога нет, страх перед убийством - всего лишь невроз, который человечество вскоре преодолеет).
{quote:1/54296:7/#p54484" class="forum_message_quote">
Альбер Торш
Как бы сейчас защитники животных его назвали?<br />
Приспособь гринписовцев лучше к чему-нибудь полезному, если кто-то из них пригоден. Например, к борьбе против преподавания эволюции в школах. Там пуффыстики не просто на каждом шагу гибнут "по системе", там они, бедные, даже потомства оставить не успевают, и это хорошо, это истолковывается с неумолимой рациональностью, это называется <b>естественным</b> отбором.<br />
(Кстати, это возврат к сабжу, антиоффтопик. Вопрос тогда имеет смысл задавать, когда он имеет не самоочевидный ответ, верно? Вопрос о ценности бессмертия имеет несамоочевидный ответ тогда, когда в каком-то смысле можно назвать смерть благом, не так ли?)<br />
<br />
Тем временем, как господин Левченко будет бороться (что я куда меньше одобряю, но с логикой ничего не поделаешь) с гитлеризмом в учебниках истории. Надо убрать все упоминания геноцидов, "исчезновений" народов, да и крупных сражений, потому что "объяснять" такие вещи - кощунственно, называть их закономерными - гитлеризм и пропаганда массовых убийств...<br />
Или Вам только метафора с прополкой не по душе?
