Сергей Бузинин: официальные публикации писателя, где все книги можно читать онлайн полностью от издательства

Сергей Бузинин

3516 дн. назад на книгу Фэнтези

Мдя… действительно, ветка отзывов на рассказ трансформировалась в ветку обсуждения комментаторов, с обвинениями в зависти и троллинге.  Что ж, придется сыграть за Капитана Очевидность, разъясняя и так, вроде бы понятное. Насколько мне известно, троллинг – это размещение грубых или провокационных сообщений в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешающих обсуждению или оскорбляющих его участников. И вот с какого бы ракурса я не рассматривал свои отзывы на «Коготь», ни грубости, ни провокации я там не увидел. И потому буду признателен, если мне ткнут пальцем в оные грубость и провокацию. Что бы было еще понятней, разъясняю: мои отзывы – это нормальная конструктивная критика, за которую автор, по хорошему, должен бы сказать «спасибо». По крайней мере, если бы нашелся умелец, разобравший подобным образом любое мое произведение – я был бы ему весьма признателен. Да вот беда – пока таковых не находится. В лучшем случае укажут на пару-тройку технических «заклепок»  и все.  Что же до конкретно моих «заклепок» к данному рассказу об применении стрелкового оружия, так автор сам их спровоцировал, давая необдуманные объяснения непродуманному тексту.  Цитирую: «У Лики имеются охотничий лук и "небольшой почти игрушечный арбалет" (в тексте это написано). Это примерно как карабин и пистолет у современного бойца.»  Так что если кто-то осознанно или не очень делает «ляпсусы», то он должен быть готов к тому, что ему на эти ляпы укажут. Кстати,  г-н автор! Вы опять наступили на те же грабли: «… что носил под плащом вор Гаррет из горячо любимого ею цикла А.Пехова про Тени. И она скажет вам, что был арбалет. Мини-арбалет…» Г-н автор! У рекомого Гаррета арсенал состоял ТОЛЬКО из арбалета и кинжала, стандартная и вполне логичная средневековая комплектация, а ваша Лика щеголяет двумя малосовместимыми видами оружия дальнего боя. Дальше – больше. Не желая расставаться с любимыми привычками, вы, автор, заявляете: «Кстати, да - это действительно "ненаучная фантастика". Она называется "фэнтези.» Вот только между фантастикой-фэнтази и бредом знак «равно» отсутствует. В.Крапивин давным-давно озвучил аксиому: «чем фантастичней ситуацию вы описываете, тем реалистичней она должна быть описана». Но, по видимому,  вам данный принцип не знаком или же вам на него плевать. Так что, подводя итог, вновь озираю и рассказ и все о нём сказанное и недоумённо пожимаю плечами: Граждане обвинители! Объясните мне неразумному, чему ж мне завидовать-то, а?!

Мдя… действительно, ветка отзывов на рассказ трансформировалась в ветку обсуждения комментаторов, с обвинениями в зависти и троллинге. Что ж, придется сыграть за Капитана Очевидность, разъясняя и так, вроде бы понятное. Насколько мне известно, троллинг – это размещение грубых или провокационных сообщений в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешающих обсуждению или оскорбляющих его учас… Мдя… действительно, ветка отзывов на рассказ трансформировалась в ветку обсуждения комментаторов, с обвинениями в зависти и троллинге. Что ж, придется сыграть за Капитана Очевидность, разъясняя и так, вроде бы понятное. Насколько мне известно, троллинг – это размещение грубых или провокационных сообщений в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешающих обсуждению или оскорбляющих его участников. И вот с какого бы ракурса я не рассматривал свои отзывы на «Коготь», ни грубости, ни провокации я там не увидел. И потому буду признателен, если мне ткнут пальцем в оные грубость и провокацию. Что бы было еще понятней, разъясняю: мои отзывы – это нормальная конструктивная критика, за которую автор, по хорошему, должен бы сказать «спасибо». По крайней мере, если бы нашелся умелец, разобравший подобным образом любое мое произведение – я был бы ему весьма признателен. Да вот беда – пока таковых не находится. В лучшем случае укажут на пару-тройку технических «заклепок» и все. Что же до конкретно моих «заклепок» к данному рассказу об применении стрелкового оружия, так автор сам их спровоцировал, давая необдуманные объяснения непродуманному тексту. Цитирую: «У Лики имеются охотничий лук и "небольшой почти игрушечный арбалет" (в тексте это написано). Это примерно как карабин и пистолет у современного бойца.» Так что если кто-то осознанно или не очень делает «ляпсусы», то он должен быть готов к тому, что ему на эти ляпы укажут. Кстати, г-н автор! Вы опять наступили на те же грабли: «… что носил под плащом вор Гаррет из горячо любимого ею цикла А.Пехова про Тени. И она скажет вам, что был арбалет. Мини-арбалет…» Г-н автор! У рекомого Гаррета арсенал состоял ТОЛЬКО из арбалета и кинжала, стандартная и вполне логичная средневековая комплектация, а ваша Лика щеголяет двумя малосовместимыми видами оружия дальнего боя. Дальше – больше. Не желая расставаться с любимыми привычками, вы, автор, заявляете: «Кстати, да - это действительно "ненаучная фантастика". Она называется "фэнтези.» Вот только между фантастикой-фэнтази и бредом знак «равно» отсутствует. В.Крапивин давным-давно озвучил аксиому: «чем фантастичней ситуацию вы описываете, тем реалистичней она должна быть описана». Но, по видимому, вам данный принцип не знаком или же вам на него плевать. Так что, подводя итог, вновь озираю и рассказ и все о нём сказанное и недоумённо пожимаю плечами: Граждане обвинители! Объясните мне неразумному, чему ж мне завидовать-то, а?!

2016-07-30 05:13:09

Ответить Скрыть

Мдя… действительно, ветка отзывов на рассказ трансформировалась в ветку обсуждения комментаторов, с обвинениями в зависти и троллинге.  Что ж, придется сыграть за Капитана Очевидность, разъясняя и так, вроде бы понятное. Насколько мне известно, троллинг – это размещение грубых или провокационных сообщений в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешающих обсуждению или оскорбляющих его участников. И вот с какого бы ракурса я не рассматривал свои отзывы на «Коготь», ни грубости, ни провокации я там не увидел. И потому буду признателен, если мне ткнут пальцем в оные грубость и провокацию. Что бы было еще понятней, разъясняю: мои отзывы – это нормальная конструктивная критика, за которую автор, по хорошему, должен бы сказать «спасибо». По крайней мере, если бы нашелся умелец, разобравший подобным образом любое мое произведение – я был бы ему весьма признателен. Да вот беда – пока таковых не находится. В лучшем случае укажут на пару-тройку технических «заклепок»  и все.  Что же до конкретно моих «заклепок» к данному рассказу об применении стрелкового оружия, так автор сам их спровоцировал, давая необдуманные объяснения непродуманному тексту.  Цитирую: «У Лики имеются охотничий лук и "небольшой почти игрушечный арбалет" (в тексте это написано). Это примерно как карабин и пистолет у современного бойца.»  Так что если кто-то осознанно или не очень делает «ляпсусы», то он должен быть готов к тому, что ему на эти ляпы укажут. Кстати,  г-н автор! Вы опять наступили на те же грабли: «… что носил под плащом вор Гаррет из горячо любимого ею цикла А.Пехова про Тени. И она скажет вам, что был арбалет. Мини-арбалет…» Г-н автор! У рекомого Гаррета арсенал состоял ТОЛЬКО из арбалета и кинжала, стандартная и вполне логичная средневековая комплектация, а ваша Лика щеголяет двумя малосовместимыми видами оружия дальнего боя. Дальше – больше. Не желая расставаться с любимыми привычками, вы, автор, заявляете: «Кстати, да - это действительно "ненаучная фантастика". Она называется "фэнтези.» Вот только между фантастикой-фэнтази и бредом знак «равно» отсутствует. В.Крапивин давным-давно озвучил аксиому: «чем фантастичней ситуацию вы описываете, тем реалистичней она должна быть описана». Но, по видимому,  вам данный принцип не знаком или же вам на него плевать. Так что, подводя итог, вновь озираю и рассказ и все о нём сказанное и недоумённо пожимаю плечами: Граждане обвинители! Объясните мне неразумному, чему ж мне завидовать-то, а?!

Сергей Бузинин

3518 дн. назад на книгу Фэнтези

Я просто подведу итог. К сожалению – печальный. «Коготь дракона» - это классика жанра, как сказал один из комментаторов. Приключенческая бульварщина, написанная более-менее литературным языком и «всеобщим» стилем, опознать по коему автора технически невозможно, существует так давно, что уже может в каком-то смысле считаться классикой. В общем, автор старательно изготовил этакий литературный фаст-ф…

2016-07-28 10:12:23

Ответить Скрыть

Сергей Бузинин

3518 дн. назад на книгу Фэнтези

Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так далее. Иными словами, задача сохранения поголовья синей – вполне себе гуманная, даже в чем-то благородная. А чем так хороши драконы? Судя по тому, как их «любят» люди, крылатые твари немало человекам навредили. Мягко говоря. Дальше – думайте сами, уважаемые читатели, как относиться к Лике. Впрочем, судя даже по положительным комментариям, с сочувствием к ней никто и не относится. Один прагматичный негодяй замочил другую негодяйку, двинутую на вредном зверье и равнодушную к людям. Зато никакой лав-стори, будьте спокойны! Столь примитивные клише оскорбляют эстетическое чувство автора! Вот другие, не менее примитивные, – почему-то не оскорбляют. Герой, старательно представлявший себя благородным мстителем, вдруг оказался мерзавцем – как, по-вашему, оригинально? Или начнем перечислять книги/фильмы с аналогичным сюжетным ходом – кто больше? Да и "гениально" задуманная автором интрига - пустышка, потому что построена на алогичном поведении властителей, которые, в реале или чутких руках другого автора, при столь жестких условиях уже давно бы закончили правление под стилетом наемного убийцы в лучшем случаем, или под топором палача в худшем. Но вместо того, что бы азартно расписать придворную интригу, автор отправляет ГГ в погоню за голимым экшеном, которого не счесть на любом книжном развале. И что у нас в сухом остатке? «Мочилово», как сказал в своем хвалебном отзыве один из комментаторов. Если бездумно читать боевку – ну, побегушки-пострелушки, все в ажуре, на уровне аналогичных книг, коих дюжина из… да из дюжины и есть. Потому что мы читаем не описание боестолкновений, а описание представления автора о таковых. Причем очень далекое и от правдоподобия, и от хоть какого-никакого, но экшена. Перечисление последовательности действий персонажей есть, а скрежета скрещивающихся мечей, гула разрываемого стрелой воздуха и сдавленного хрипа утомленного боем героя - нет. Да что там хрипа – крови и той почти не видно. А там где красные лужицы все-таки есть, эмоций они вызывают не больше, чем пятна краски в альбоме дошкольника. Можно еще долго и пространно распространятся о том, что автор понятия не имеет ни о поведенческих реакциях людей на внешние и внутренние раздражители, ни о системе Станиславского, ни о многом другом. Можно – но не буду. Потому что в таком случае получится не отзыв, а развернутая рецензия вчетверо большая по объему, и впятеро интересней, поучительней, содержательней и информативней оригинала.

Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так далее. Иными словами, задача сохранения поголовья синей – вполне себе гуманная, даже в чем-то благородная. А чем так хороши драконы? Судя по тому, как их «любят» люди, крылатые твари немало человекам навредили. Мягко говоря. Дальше – думайте сами, уважаемые читатели, как относиться к Лике. Впрочем, судя даже по положительным к… Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так далее. Иными словами, задача сохранения поголовья синей – вполне себе гуманная, даже в чем-то благородная. А чем так хороши драконы? Судя по тому, как их «любят» люди, крылатые твари немало человекам навредили. Мягко говоря. Дальше – думайте сами, уважаемые читатели, как относиться к Лике. Впрочем, судя даже по положительным комментариям, с сочувствием к ней никто и не относится. Один прагматичный негодяй замочил другую негодяйку, двинутую на вредном зверье и равнодушную к людям. Зато никакой лав-стори, будьте спокойны! Столь примитивные клише оскорбляют эстетическое чувство автора! Вот другие, не менее примитивные, – почему-то не оскорбляют. Герой, старательно представлявший себя благородным мстителем, вдруг оказался мерзавцем – как, по-вашему, оригинально? Или начнем перечислять книги/фильмы с аналогичным сюжетным ходом – кто больше? Да и "гениально" задуманная автором интрига - пустышка, потому что построена на алогичном поведении властителей, которые, в реале или чутких руках другого автора, при столь жестких условиях уже давно бы закончили правление под стилетом наемного убийцы в лучшем случаем, или под топором палача в худшем. Но вместо того, что бы азартно расписать придворную интригу, автор отправляет ГГ в погоню за голимым экшеном, которого не счесть на любом книжном развале. И что у нас в сухом остатке? «Мочилово», как сказал в своем хвалебном отзыве один из комментаторов. Если бездумно читать боевку – ну, побегушки-пострелушки, все в ажуре, на уровне аналогичных книг, коих дюжина из… да из дюжины и есть. Потому что мы читаем не описание боестолкновений, а описание представления автора о таковых. Причем очень далекое и от правдоподобия, и от хоть какого-никакого, но экшена. Перечисление последовательности действий персонажей есть, а скрежета скрещивающихся мечей, гула разрываемого стрелой воздуха и сдавленного хрипа утомленного боем героя - нет. Да что там хрипа – крови и той почти не видно. А там где красные лужицы все-таки есть, эмоций они вызывают не больше, чем пятна краски в альбоме дошкольника. Можно еще долго и пространно распространятся о том, что автор понятия не имеет ни о поведенческих реакциях людей на внешние и внутренние раздражители, ни о системе Станиславского, ни о многом другом. Можно – но не буду. Потому что в таком случае получится не отзыв, а развернутая рецензия вчетверо большая по объему, и впятеро интересней, поучительней, содержательней и информативней оригинала.

2016-07-28 10:11:17

Ответить Скрыть

Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так далее. Иными словами, задача сохранения поголовья синей – вполне себе гуманная, даже в чем-то благородная. А чем так хороши драконы? Судя по тому, как их «любят» люди, крылатые твари немало человекам навредили. Мягко говоря. Дальше – думайте сами, уважаемые читатели, как относиться к Лике. Впрочем, судя даже по положительным комментариям, с сочувствием к ней никто и не относится. Один прагматичный негодяй замочил другую негодяйку, двинутую на вредном зверье и равнодушную к людям. Зато никакой лав-стори, будьте спокойны! Столь примитивные клише оскорбляют эстетическое чувство автора! Вот другие, не менее примитивные, – почему-то не оскорбляют. Герой, старательно представлявший себя благородным мстителем, вдруг оказался мерзавцем – как, по-вашему, оригинально? Или начнем перечислять книги/фильмы с аналогичным сюжетным ходом – кто больше? Да и "гениально" задуманная автором интрига - пустышка, потому что построена на алогичном поведении властителей, которые, в реале или чутких руках другого автора, при столь жестких условиях уже давно бы закончили правление под стилетом наемного убийцы в лучшем случаем, или под топором палача в худшем. Но вместо того, что бы азартно расписать придворную интригу, автор отправляет ГГ в погоню за голимым экшеном, которого не счесть на любом книжном развале. И что у нас в сухом остатке? «Мочилово», как сказал в своем хвалебном отзыве один из комментаторов. Если бездумно читать боевку – ну, побегушки-пострелушки, все в ажуре, на уровне аналогичных книг, коих дюжина из… да из дюжины и есть. Потому что мы читаем не описание боестолкновений, а описание представления автора о таковых. Причем очень далекое и от правдоподобия, и от хоть какого-никакого, но экшена. Перечисление последовательности действий персонажей есть, а скрежета скрещивающихся мечей, гула разрываемого стрелой воздуха и сдавленного хрипа утомленного боем героя - нет. Да что там хрипа – крови и той почти не видно. А там где красные лужицы все-таки есть, эмоций они вызывают не больше, чем пятна краски в альбоме дошкольника. Можно еще долго и пространно распространятся о том, что автор понятия не имеет ни о поведенческих реакциях людей на внешние и внутренние раздражители, ни о системе Станиславского, ни о многом другом. Можно – но не буду. Потому что в таком случае получится не отзыв, а развернутая рецензия вчетверо большая по объему, и впятеро интересней, поучительней, содержательней и информативней оригинала.

Сергей Бузинин

3518 дн. назад на книгу Фэнтези

Там за окном, сказка с несчастливым концом. Странная сказка… (с) Прочитав рассказ «Коготь дракона», я абсолютно согласен с Виктором Робертовичем: и сказка странная и автор – волшебник. Правда, не очень добрый. Потому что так трансформировать изначально перспективные заготовки образов героев и сюжета в невзрачно-блеклые тени самих себя без помощи магии невозможно. Ну если только очень сильно постараться… Автор постарался на славу. По мере прочтения рассказа родилась мысль, что автор поставил перед собой цель заровнять текст, как стену штукатуркой, и с поставленной задачей справился. От начала и до конца текст ровный, как бильярдный стол, а диалоги свежи, эмоциональны, как проза такого  афтора, как А. Голодный. Или как техническая инструкция по использованию утюга. Хотя нет – вру! В «техничке» про утюг предупреждают об опасности возможного причинения ожогов или каких-других телесных повреждениях, и  пусть не шибко, но эмоционально. К сожалению, автор «Когтя» не удосужился снизойти и до таких. Кстати! Один из поклонников таланта автора в ответном отклике на критический отзыв, возмущенно вскипел презрением. К сведению автора и его фонатов:  подобные эскапады – это тоже проявление эмоций и их тоже нет в рассказе.  А о чем, собственно, рассказ?  Если не тратить время на разжевывание взаимоотношений между двумя правителями сопредельных феодальных владений и влияния отдельных частей отдельных мифических рептилоидов на отдельных представителей рода человеческого, то всё сведется к краткому определению: рассказ о грязи. Согласен: грязь – неотъемлемая часть жизни, признак реализма. И фэнтези без реализма – даже не сказка, а много хуже. И писатель не должен воротить нос от реалий жизни, если хочет быть правдивым. Но рассказывать о грязи ради рассказа о грязи – это не задача для писателя. Месить грязь, не глядя ни по сторонам, ни в небо… надо понимать, автор наслаждается процессом? Потому что ничего иного в книге нет. Даже сценка, которую с большой натяжкой можно назвать любовной, – то же старательное перемешивание воды в стоялой луже: если бы, скажем, поросята могли осуществлять чуть более сложную мыслительную деятельность и говорить, они примерно так и демонстрировали бы свои матримониальные намерения: «У меня есть миссия – сохранить поголовье чистопородных хрюшек, и ты должен мне в этом помочь». Что говорите? Хранительница драконов – совсем не то же самое, что породистая свиноматка? Уверены? Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так д

Там за окном, сказка с несчастливым концом. Странная сказка… (с) Прочитав рассказ «Коготь дракона», я абсолютно согласен с Виктором Робертовичем: и сказка странная и автор – волшебник. Правда, не очень добрый. Потому что так трансформировать изначально перспективные заготовки образов героев и сюжета в невзрачно-блеклые тени самих себя без помощи магии невозможно. Ну если только очень сильно постар… Там за окном, сказка с несчастливым концом. Странная сказка… (с) Прочитав рассказ «Коготь дракона», я абсолютно согласен с Виктором Робертовичем: и сказка странная и автор – волшебник. Правда, не очень добрый. Потому что так трансформировать изначально перспективные заготовки образов героев и сюжета в невзрачно-блеклые тени самих себя без помощи магии невозможно. Ну если только очень сильно постараться… Автор постарался на славу. По мере прочтения рассказа родилась мысль, что автор поставил перед собой цель заровнять текст, как стену штукатуркой, и с поставленной задачей справился. От начала и до конца текст ровный, как бильярдный стол, а диалоги свежи, эмоциональны, как проза такого афтора, как А. Голодный. Или как техническая инструкция по использованию утюга. Хотя нет – вру! В «техничке» про утюг предупреждают об опасности возможного причинения ожогов или каких-других телесных повреждениях, и пусть не шибко, но эмоционально. К сожалению, автор «Когтя» не удосужился снизойти и до таких. Кстати! Один из поклонников таланта автора в ответном отклике на критический отзыв, возмущенно вскипел презрением. К сведению автора и его фонатов: подобные эскапады – это тоже проявление эмоций и их тоже нет в рассказе. А о чем, собственно, рассказ? Если не тратить время на разжевывание взаимоотношений между двумя правителями сопредельных феодальных владений и влияния отдельных частей отдельных мифических рептилоидов на отдельных представителей рода человеческого, то всё сведется к краткому определению: рассказ о грязи. Согласен: грязь – неотъемлемая часть жизни, признак реализма. И фэнтези без реализма – даже не сказка, а много хуже. И писатель не должен воротить нос от реалий жизни, если хочет быть правдивым. Но рассказывать о грязи ради рассказа о грязи – это не задача для писателя. Месить грязь, не глядя ни по сторонам, ни в небо… надо понимать, автор наслаждается процессом? Потому что ничего иного в книге нет. Даже сценка, которую с большой натяжкой можно назвать любовной, – то же старательное перемешивание воды в стоялой луже: если бы, скажем, поросята могли осуществлять чуть более сложную мыслительную деятельность и говорить, они примерно так и демонстрировали бы свои матримониальные намерения: «У меня есть миссия – сохранить поголовье чистопородных хрюшек, и ты должен мне в этом помочь». Что говорите? Хранительница драконов – совсем не то же самое, что породистая свиноматка? Уверены? Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так д

2016-07-28 10:09:24

Ответить Скрыть

Там за окном, сказка с несчастливым концом. Странная сказка… (с) Прочитав рассказ «Коготь дракона», я абсолютно согласен с Виктором Робертовичем: и сказка странная и автор – волшебник. Правда, не очень добрый. Потому что так трансформировать изначально перспективные заготовки образов героев и сюжета в невзрачно-блеклые тени самих себя без помощи магии невозможно. Ну если только очень сильно постараться… Автор постарался на славу. По мере прочтения рассказа родилась мысль, что автор поставил перед собой цель заровнять текст, как стену штукатуркой, и с поставленной задачей справился. От начала и до конца текст ровный, как бильярдный стол, а диалоги свежи, эмоциональны, как проза такого  афтора, как А. Голодный. Или как техническая инструкция по использованию утюга. Хотя нет – вру! В «техничке» про утюг предупреждают об опасности возможного причинения ожогов или каких-других телесных повреждениях, и  пусть не шибко, но эмоционально. К сожалению, автор «Когтя» не удосужился снизойти и до таких. Кстати! Один из поклонников таланта автора в ответном отклике на критический отзыв, возмущенно вскипел презрением. К сведению автора и его фонатов:  подобные эскапады – это тоже проявление эмоций и их тоже нет в рассказе.  А о чем, собственно, рассказ?  Если не тратить время на разжевывание взаимоотношений между двумя правителями сопредельных феодальных владений и влияния отдельных частей отдельных мифических рептилоидов на отдельных представителей рода человеческого, то всё сведется к краткому определению: рассказ о грязи. Согласен: грязь – неотъемлемая часть жизни, признак реализма. И фэнтези без реализма – даже не сказка, а много хуже. И писатель не должен воротить нос от реалий жизни, если хочет быть правдивым. Но рассказывать о грязи ради рассказа о грязи – это не задача для писателя. Месить грязь, не глядя ни по сторонам, ни в небо… надо понимать, автор наслаждается процессом? Потому что ничего иного в книге нет. Даже сценка, которую с большой натяжкой можно назвать любовной, – то же старательное перемешивание воды в стоялой луже: если бы, скажем, поросята могли осуществлять чуть более сложную мыслительную деятельность и говорить, они примерно так и демонстрировали бы свои матримониальные намерения: «У меня есть миссия – сохранить поголовье чистопородных хрюшек, и ты должен мне в этом помочь». Что говорите? Хранительница драконов – совсем не то же самое, что породистая свиноматка? Уверены? Тогда давайте вспомним о том, что свинина – ценный источник белка и так д

Сергей Бузинин

3521 дн. назад на книгу Фэнтези

Вот что меня удивило, так это бравурная реакция А.Ершова на коммент ПаВлада. Насколько я помню, ранее А. Ершова наизнанку выворачиваемо от произведений, написанных в манере расписанной рецензентом П.В. Ну дж все течет, все меняется... А политика двойных стандартов хороша везде, где она полезна. А.Ершов и афтор! Вас уже можно начинать искать в списке поклонниках талантов Грюнера? Ну да как бы та…

2016-07-25 12:32:58

Ответить Скрыть

Сергей Бузинин

3563 дн. назад на книгу Фэнтези

Мне тут сказали, что мой отзыв неоконченный какой-то. Глянул  и впрямь, рамка пост обрезала. Досадно, ну ладно. Придется заново концовку намалевать. И так: Исходя из сказанного выше, делаем вывод, что таскать лук девочке приходится в руках. А арбалет, соответственно, либо во второй руке волочить, либо каким-то макаром на спину приторочить.  Потому как арбалет, пусть и маленький, это все ж не пистолет, его ни за пояс не засунешь, ни в кобуру. Опять же, а насколько мал тот арбалет? Ну серьёзно? Стандартный, пехотный арбалет, весьма габаритен и тяжел, как и полагается нормальному средневековому оружию. Если же арбалет уменьшен до пистолетного размера, то на фига он такой красивый нужен? Маломощный, не способный пробить даже кожаную куртку, если противник стоит дальше че за два метра от стрелка?  И если одновременное наличие у героини двух боеспособных видов оружия удивляет, то мысль о том, что по воле автора девочка таскает бесполезный хлам, просто вводит в ступор. И вновь всплывает основной вопрос: зачем? Какого-либо преимущества  разнообразный арсенал на дает, а вот проблем добавляет существенно. Ведь для того, что бы тот арбалет таскать, девочке надо хоть какую-нибудь, но перевязь соорудить. А когда соорудить, исхитриться куда-нибудь примостить самострел. На грудь повесить? Жутко неудобно: перевязь шею трет, дуга об рёбра колотится, натяжной	 ворот в диафрагму колотится, спусковой рычаг вообразил себя кусунгобу и  пытается левее пупка новую дырку провинтить. За спину забросить? Тот же афедрон, но в профиль: меж лопаток уже колчан со стрелами мотыляется и на каждом шагу с позабытым автором вещмешком бодается. Каким ещё вещмешком спросите? С тем самым, в котором походники сухари, сменные портянки и прочий, необходимый в бродяжьей жизни инвентарь, таскают. Хотя, может  быть, девочка родом из Индии и у нее в запасе еще пара-тройка рук имеется? В общем, как бы там ни было, но я, представив себе девчонку, изнемогающую в борьбе с ненужной неудобью, задался вопросом: а как сам автор представляет себе своих же персонажей? И то, что автор не удосужился продумать простейший вопрос оснащения одного из главных персонажей, это просто пренебрежение к своим героям или все же к читателю? Вдохновившись проникновенными отзывами читателей, понадеялся, что автор иных несуразностей в тексте не допустит, ан нет, обмишулился…Спору нет – задумка была весьма хороша, но вот воплощение её в жизнь подкачало. А жаль…

Мне тут сказали, что мой отзыв неоконченный какой-то. Глянул и впрямь, рамка пост обрезала. Досадно, ну ладно. Придется заново концовку намалевать. И так: Исходя из сказанного выше, делаем вывод, что таскать лук девочке приходится в руках. А арбалет, соответственно, либо во второй руке волочить, либо каким-то макаром на спину приторочить. Потому как арбалет, пусть и маленький, это все ж не писто… Мне тут сказали, что мой отзыв неоконченный какой-то. Глянул и впрямь, рамка пост обрезала. Досадно, ну ладно. Придется заново концовку намалевать. И так: Исходя из сказанного выше, делаем вывод, что таскать лук девочке приходится в руках. А арбалет, соответственно, либо во второй руке волочить, либо каким-то макаром на спину приторочить. Потому как арбалет, пусть и маленький, это все ж не пистолет, его ни за пояс не засунешь, ни в кобуру. Опять же, а насколько мал тот арбалет? Ну серьёзно? Стандартный, пехотный арбалет, весьма габаритен и тяжел, как и полагается нормальному средневековому оружию. Если же арбалет уменьшен до пистолетного размера, то на фига он такой красивый нужен? Маломощный, не способный пробить даже кожаную куртку, если противник стоит дальше че за два метра от стрелка? И если одновременное наличие у героини двух боеспособных видов оружия удивляет, то мысль о том, что по воле автора девочка таскает бесполезный хлам, просто вводит в ступор. И вновь всплывает основной вопрос: зачем? Какого-либо преимущества разнообразный арсенал на дает, а вот проблем добавляет существенно. Ведь для того, что бы тот арбалет таскать, девочке надо хоть какую-нибудь, но перевязь соорудить. А когда соорудить, исхитриться куда-нибудь примостить самострел. На грудь повесить? Жутко неудобно: перевязь шею трет, дуга об рёбра колотится, натяжной ворот в диафрагму колотится, спусковой рычаг вообразил себя кусунгобу и пытается левее пупка новую дырку провинтить. За спину забросить? Тот же афедрон, но в профиль: меж лопаток уже колчан со стрелами мотыляется и на каждом шагу с позабытым автором вещмешком бодается. Каким ещё вещмешком спросите? С тем самым, в котором походники сухари, сменные портянки и прочий, необходимый в бродяжьей жизни инвентарь, таскают. Хотя, может быть, девочка родом из Индии и у нее в запасе еще пара-тройка рук имеется? В общем, как бы там ни было, но я, представив себе девчонку, изнемогающую в борьбе с ненужной неудобью, задался вопросом: а как сам автор представляет себе своих же персонажей? И то, что автор не удосужился продумать простейший вопрос оснащения одного из главных персонажей, это просто пренебрежение к своим героям или все же к читателю? Вдохновившись проникновенными отзывами читателей, понадеялся, что автор иных несуразностей в тексте не допустит, ан нет, обмишулился…Спору нет – задумка была весьма хороша, но вот воплощение её в жизнь подкачало. А жаль…

2016-06-12 15:07:37

Ответить Скрыть

Мне тут сказали, что мой отзыв неоконченный какой-то. Глянул  и впрямь, рамка пост обрезала. Досадно, ну ладно. Придется заново концовку намалевать. И так: Исходя из сказанного выше, делаем вывод, что таскать лук девочке приходится в руках. А арбалет, соответственно, либо во второй руке волочить, либо каким-то макаром на спину приторочить.  Потому как арбалет, пусть и маленький, это все ж не пистолет, его ни за пояс не засунешь, ни в кобуру. Опять же, а насколько мал тот арбалет? Ну серьёзно? Стандартный, пехотный арбалет, весьма габаритен и тяжел, как и полагается нормальному средневековому оружию. Если же арбалет уменьшен до пистолетного размера, то на фига он такой красивый нужен? Маломощный, не способный пробить даже кожаную куртку, если противник стоит дальше че за два метра от стрелка?  И если одновременное наличие у героини двух боеспособных видов оружия удивляет, то мысль о том, что по воле автора девочка таскает бесполезный хлам, просто вводит в ступор. И вновь всплывает основной вопрос: зачем? Какого-либо преимущества  разнообразный арсенал на дает, а вот проблем добавляет существенно. Ведь для того, что бы тот арбалет таскать, девочке надо хоть какую-нибудь, но перевязь соорудить. А когда соорудить, исхитриться куда-нибудь примостить самострел. На грудь повесить? Жутко неудобно: перевязь шею трет, дуга об рёбра колотится, натяжной	 ворот в диафрагму колотится, спусковой рычаг вообразил себя кусунгобу и  пытается левее пупка новую дырку провинтить. За спину забросить? Тот же афедрон, но в профиль: меж лопаток уже колчан со стрелами мотыляется и на каждом шагу с позабытым автором вещмешком бодается. Каким ещё вещмешком спросите? С тем самым, в котором походники сухари, сменные портянки и прочий, необходимый в бродяжьей жизни инвентарь, таскают. Хотя, может  быть, девочка родом из Индии и у нее в запасе еще пара-тройка рук имеется? В общем, как бы там ни было, но я, представив себе девчонку, изнемогающую в борьбе с ненужной неудобью, задался вопросом: а как сам автор представляет себе своих же персонажей? И то, что автор не удосужился продумать простейший вопрос оснащения одного из главных персонажей, это просто пренебрежение к своим героям или все же к читателю? Вдохновившись проникновенными отзывами читателей, понадеялся, что автор иных несуразностей в тексте не допустит, ан нет, обмишулился…Спору нет – задумка была весьма хороша, но вот воплощение её в жизнь подкачало. А жаль…

Сергей Бузинин

3564 дн. назад на книгу Фэнтези

Ставя во главу угла литературную составляющую и достоверность поведенческих реакций героев, обычно на «технические заклепки» я большого внимания не обращаю, особенно в произведениях «фэнтези». Вписывается девайс в событийную логику - и ладно, большего от него и не требуется. Но в данном конкретном случае объяснение автора о наличии у персонажа плохо сочетающегося арсенала, мягко говоря, удивило. Не будем заострять внимание на том, что техника владения луком существенно отличается от арбалетной,  лучник без труда и из самострела пальнет, а попробуем сосредоточиться на простом вопросе: «зачем»?  Потому что, кому как а мне действительно непонятно зачем девчонке таскать одновременно и лук и арбалет? Для чего современному бойцу карабин и пистолет понятно, а Лике-то лишняя стрелковка нафига?  Начнем с того, что боеприпасы совершенно различны и их носимое количество весьма ограничено: от  12 до 30 (максимум) стрел к луку в колчане (как правило носится на спине) и 15-20 болтов к арбалету в поясной сумке. Даже не заморачиваясь прикидкой веса боеприпасов, прикидываем размещение носимой амуниции и задаемся вполне закономерным вопросом: и нафига ж такая неудобь? Не из лука, не из арбалета моментально, навскидку, не выстрелишь -  в первом случае тетиву руками натягивать, во втором – воротом накручивать придется, потому как стрел-болтов в стволе не имеется. Оплошали конструкторы - созданием патронника и прочих обойм-магазинов у лука-арбалета не озаботились. Но окромя вышеуказанного, еще более непонятно КАК бедная девочка всё это барахло таскала? На спине  - здоровенный и нелегкий колчан болтается (длина стрелы в среднем – 75 см, значит, высота колчана не менее метра), на поясе  с одного боку трехкилограммовая и полуметровая сумка с болтами елозит, с другого – нож болтается, а дернешься идти чуть быстрее, чем шагом - так тут же вся эта композиция норовит сползти на копчик. Но и это на всё. Автор почему-то постеснялся разъяснить, а каким, собственно, луком пользуется девочка? Какого он размера, из чего изготовлен, какой тетивой оснащен,  какой высоты «рога» и прочее? Потому что параллельно возникает вопрос о телосложении лучницы: потому как выстрелить из карабина может человек практически любой комплекции и физической силы, а натянуть тетиву боевого лука способен отнюдь не каждый. А еще интересны вес и общая величина лука, потому как лук не карабин, через плечо не повесишь, более того – тетиву одевать надо непосредственно перед применением, иначе ослабнет. Вывод – таскать оружие прих

Ставя во главу угла литературную составляющую и достоверность поведенческих реакций героев, обычно на «технические заклепки» я большого внимания не обращаю, особенно в произведениях «фэнтези». Вписывается девайс в событийную логику - и ладно, большего от него и не требуется. Но в данном конкретном случае объяснение автора о наличии у персонажа плохо сочетающегося арсенала, мягко говоря, удивило. Н… Ставя во главу угла литературную составляющую и достоверность поведенческих реакций героев, обычно на «технические заклепки» я большого внимания не обращаю, особенно в произведениях «фэнтези». Вписывается девайс в событийную логику - и ладно, большего от него и не требуется. Но в данном конкретном случае объяснение автора о наличии у персонажа плохо сочетающегося арсенала, мягко говоря, удивило. Не будем заострять внимание на том, что техника владения луком существенно отличается от арбалетной, лучник без труда и из самострела пальнет, а попробуем сосредоточиться на простом вопросе: «зачем»? Потому что, кому как а мне действительно непонятно зачем девчонке таскать одновременно и лук и арбалет? Для чего современному бойцу карабин и пистолет понятно, а Лике-то лишняя стрелковка нафига? Начнем с того, что боеприпасы совершенно различны и их носимое количество весьма ограничено: от 12 до 30 (максимум) стрел к луку в колчане (как правило носится на спине) и 15-20 болтов к арбалету в поясной сумке. Даже не заморачиваясь прикидкой веса боеприпасов, прикидываем размещение носимой амуниции и задаемся вполне закономерным вопросом: и нафига ж такая неудобь? Не из лука, не из арбалета моментально, навскидку, не выстрелишь - в первом случае тетиву руками натягивать, во втором – воротом накручивать придется, потому как стрел-болтов в стволе не имеется. Оплошали конструкторы - созданием патронника и прочих обойм-магазинов у лука-арбалета не озаботились. Но окромя вышеуказанного, еще более непонятно КАК бедная девочка всё это барахло таскала? На спине - здоровенный и нелегкий колчан болтается (длина стрелы в среднем – 75 см, значит, высота колчана не менее метра), на поясе с одного боку трехкилограммовая и полуметровая сумка с болтами елозит, с другого – нож болтается, а дернешься идти чуть быстрее, чем шагом - так тут же вся эта композиция норовит сползти на копчик. Но и это на всё. Автор почему-то постеснялся разъяснить, а каким, собственно, луком пользуется девочка? Какого он размера, из чего изготовлен, какой тетивой оснащен, какой высоты «рога» и прочее? Потому что параллельно возникает вопрос о телосложении лучницы: потому как выстрелить из карабина может человек практически любой комплекции и физической силы, а натянуть тетиву боевого лука способен отнюдь не каждый. А еще интересны вес и общая величина лука, потому как лук не карабин, через плечо не повесишь, более того – тетиву одевать надо непосредственно перед применением, иначе ослабнет. Вывод – таскать оружие прих

2016-06-12 09:01:17

Ответить Скрыть

Ставя во главу угла литературную составляющую и достоверность поведенческих реакций героев, обычно на «технические заклепки» я большого внимания не обращаю, особенно в произведениях «фэнтези». Вписывается девайс в событийную логику - и ладно, большего от него и не требуется. Но в данном конкретном случае объяснение автора о наличии у персонажа плохо сочетающегося арсенала, мягко говоря, удивило. Не будем заострять внимание на том, что техника владения луком существенно отличается от арбалетной,  лучник без труда и из самострела пальнет, а попробуем сосредоточиться на простом вопросе: «зачем»?  Потому что, кому как а мне действительно непонятно зачем девчонке таскать одновременно и лук и арбалет? Для чего современному бойцу карабин и пистолет понятно, а Лике-то лишняя стрелковка нафига?  Начнем с того, что боеприпасы совершенно различны и их носимое количество весьма ограничено: от  12 до 30 (максимум) стрел к луку в колчане (как правило носится на спине) и 15-20 болтов к арбалету в поясной сумке. Даже не заморачиваясь прикидкой веса боеприпасов, прикидываем размещение носимой амуниции и задаемся вполне закономерным вопросом: и нафига ж такая неудобь? Не из лука, не из арбалета моментально, навскидку, не выстрелишь -  в первом случае тетиву руками натягивать, во втором – воротом накручивать придется, потому как стрел-болтов в стволе не имеется. Оплошали конструкторы - созданием патронника и прочих обойм-магазинов у лука-арбалета не озаботились. Но окромя вышеуказанного, еще более непонятно КАК бедная девочка всё это барахло таскала? На спине  - здоровенный и нелегкий колчан болтается (длина стрелы в среднем – 75 см, значит, высота колчана не менее метра), на поясе  с одного боку трехкилограммовая и полуметровая сумка с болтами елозит, с другого – нож болтается, а дернешься идти чуть быстрее, чем шагом - так тут же вся эта композиция норовит сползти на копчик. Но и это на всё. Автор почему-то постеснялся разъяснить, а каким, собственно, луком пользуется девочка? Какого он размера, из чего изготовлен, какой тетивой оснащен,  какой высоты «рога» и прочее? Потому что параллельно возникает вопрос о телосложении лучницы: потому как выстрелить из карабина может человек практически любой комплекции и физической силы, а натянуть тетиву боевого лука способен отнюдь не каждый. А еще интересны вес и общая величина лука, потому как лук не карабин, через плечо не повесишь, более того – тетиву одевать надо непосредственно перед применением, иначе ослабнет. Вывод – таскать оружие прих

Сергей Бузинин

3583 дн. назад на книгу На орловском рубеже. Отыгрыш

Наверняка каждый помнит ту необычайную смесь из скорби и гордости, которая  накрывает тебя после прочтения - просмотра «Горячего снега», «Они сражались за Родину» или других шедевров, рассказывающих о Великой Отечественной Войне. Когда я прочел «Отыгрыш», я испытал все те же чувства: светлую скорбь  о погибших и невероятную гордость за наш народ. Авторы  - и Елена Яворская, и Александр Воронков, каждый сам по себе - очень талантливые писатели. А объединив своё мастерство в единое целое, они смогли создать, без преувеличения, потрясающую книгу в жанре альтернативной истории. Тем, кто жаждет встретить всезнающего и всех побеждающего  попаданца-прогрессора, придется распрощаться со своими чаяниями. В фантастической, по сути, книге единственным фантастическим допущением является наличие попаданца. Всё остальное – совершенно реально и реалистично: от скрипа траншейного песка на зубах до свиста пули над ухом, от наивных  где-то эмоций вчерашнего школьника до  поступков Главного Героя. К слову, и сам Годунов очень органично вписан в окружающие реалии. Авторы всегда славились своей дотошностью в сборе и использовании исторического материалы, не изменили себе они и в этом раз – читаешь «Отыгрыш» и с удивлением констатируешь, насколько достоверно описаны все события от метания беженцев до последнего боя самодельного БеПо... О достоинствах книги можно говорить  долго, а о недостатках скажу коротко: у книги единственный недостаток – очень уж быстро она читается. Авторам мой поклон и бесконечное уважение.

Наверняка каждый помнит ту необычайную смесь из скорби и гордости, которая накрывает тебя после прочтения - просмотра «Горячего снега», «Они сражались за Родину» или других шедевров, рассказывающих о Великой Отечественной Войне. Когда я прочел «Отыгрыш», я испытал все те же чувства: светлую скорбь о погибших и невероятную гордость за наш народ. Авторы - и Елена Яворская, и Александр Воронков, к… Наверняка каждый помнит ту необычайную смесь из скорби и гордости, которая накрывает тебя после прочтения - просмотра «Горячего снега», «Они сражались за Родину» или других шедевров, рассказывающих о Великой Отечественной Войне. Когда я прочел «Отыгрыш», я испытал все те же чувства: светлую скорбь о погибших и невероятную гордость за наш народ. Авторы - и Елена Яворская, и Александр Воронков, каждый сам по себе - очень талантливые писатели. А объединив своё мастерство в единое целое, они смогли создать, без преувеличения, потрясающую книгу в жанре альтернативной истории. Тем, кто жаждет встретить всезнающего и всех побеждающего попаданца-прогрессора, придется распрощаться со своими чаяниями. В фантастической, по сути, книге единственным фантастическим допущением является наличие попаданца. Всё остальное – совершенно реально и реалистично: от скрипа траншейного песка на зубах до свиста пули над ухом, от наивных где-то эмоций вчерашнего школьника до поступков Главного Героя. К слову, и сам Годунов очень органично вписан в окружающие реалии. Авторы всегда славились своей дотошностью в сборе и использовании исторического материалы, не изменили себе они и в этом раз – читаешь «Отыгрыш» и с удивлением констатируешь, насколько достоверно описаны все события от метания беженцев до последнего боя самодельного БеПо... О достоинствах книги можно говорить долго, а о недостатках скажу коротко: у книги единственный недостаток – очень уж быстро она читается. Авторам мой поклон и бесконечное уважение.

2016-05-24 06:21:34

Ответить Скрыть

Наверняка каждый помнит ту необычайную смесь из скорби и гордости, которая  накрывает тебя после прочтения - просмотра «Горячего снега», «Они сражались за Родину» или других шедевров, рассказывающих о Великой Отечественной Войне. Когда я прочел «Отыгрыш», я испытал все те же чувства: светлую скорбь  о погибших и невероятную гордость за наш народ. Авторы  - и Елена Яворская, и Александр Воронков, каждый сам по себе - очень талантливые писатели. А объединив своё мастерство в единое целое, они смогли создать, без преувеличения, потрясающую книгу в жанре альтернативной истории. Тем, кто жаждет встретить всезнающего и всех побеждающего  попаданца-прогрессора, придется распрощаться со своими чаяниями. В фантастической, по сути, книге единственным фантастическим допущением является наличие попаданца. Всё остальное – совершенно реально и реалистично: от скрипа траншейного песка на зубах до свиста пули над ухом, от наивных  где-то эмоций вчерашнего школьника до  поступков Главного Героя. К слову, и сам Годунов очень органично вписан в окружающие реалии. Авторы всегда славились своей дотошностью в сборе и использовании исторического материалы, не изменили себе они и в этом раз – читаешь «Отыгрыш» и с удивлением констатируешь, насколько достоверно описаны все события от метания беженцев до последнего боя самодельного БеПо... О достоинствах книги можно говорить  долго, а о недостатках скажу коротко: у книги единственный недостаток – очень уж быстро она читается. Авторам мой поклон и бесконечное уважение.

Сергей Бузинин

3586 дн. назад на книгу Фэнтези

Уважаемый Щур пишет:"Сократить бы раза в 4, выкинуть всю воду, было бы наверно читабельно"... Сентенцию про вкус, цвет и товарищество я знаю и поддерживаю её целиком и полностью, но... Не корысти ради, а токмо волею, тьфу ты, сугубо ради повышения градуса... прощенья просим - качества. Ну так вот, не будет ли любезен уважаемый джин, тьфу ты, Щур, подробно, детально и аргументированно, не пренебрег…

2016-05-21 13:15:30

Ответить Скрыть

Сергей Бузинин

3589 дн. назад на книгу Фэнтези

На сколько я помню, с отчетной документации по операциям "Флора цвета крови" и "Ледяная швея" гриф секретности еще не снят...

2016-05-17 14:40:30

Ответить Скрыть

Сергей Бузинин

Сергей Бузинин

Сергей Бузинин пишет о себе:

Сообщения на стене для автора Сергей Бузинин

Отблагодарить автора деньгами

Читает книги:

Писатель подписан на следующие книги:

Сергей Бузинин, читать онлайн все книги писателя

Без цикла

Люди и флаги. Книга вторая

Одиннадцатая заповедь

Люди и флаги. Человек без имени

О шапочке бедной замолвите слово

Вся серия: Без цикла

Вся серия: Без цикла

Опубликовал эти недавние отзывы к книгам

Достижения пользователя

Читатель

Читатель

Увлекающийся (15 дней подряд)

Увлекающийся (30 дней подряд)

Писатель

Профессиональный автор

Плодовитый автор

Звезда

Обсуждаемый автор

В центре внимания

Друг писателей

Оценщик

Рецензент

Амбассадор

Щедрый автор

Надежный автор

Читательский билет

Старожил

Весельчак

Комедиант

Юморист

Путешественник во времени

Неофит

Маг

Архимаг

Первое дело

За семью печатями

Детектив

Первая любовь

Романтик

Эксперт в отношениях

Поклонник книг

Статистика

Сергей Бузинин: Налоговый режим выплаты гонорара

См. также: снятые с продажи книги

Книги на модерации

Вся серия: Без цикла

Поставил следующие оценки книгам