В этом разделе мы обсуждаем разные темы, которые не попали по смыслу в другие разделы форума.
Уважаемые писатели и читатели. Я? долгое время сижу здесь на форуме, просматривая обсуждения, а сейчас хочу высказаться по теме. Буду говорить прямо без оглядки на демагогию и прочее...
Тема 1: Как написать читаемую книгу?
Ну для начала? стоит отметить что данный сайт коммерческий продукт?, где писатели выкладывают свои произведения с целью получить за это деньги, это обычные рыночные отношения. Многим это конечно не нравится, но дамы и господа, время "халявы" было в прошлом веке, а оно к сожалению прошло.
1. Захватывающая (есть словарь синонимов, выбирать слово по вкусу) книга.
Наблюдая за тенденцией развития самых читаемых книг, я пришел к тому что книга может быть любых жанров, начиная от "Треша и Эротики" (которые еще нужно уметь писать), заканчивая твердой Научной Фантастики (которой на сайте просто нет, как бы не доказывали обратное).
Чтобы книга была захватывающей, необходимы такие моменты как: индивидуальность героев, разносторонние взгляды, неожиданные моменты из биографии (Где-то я читал про попаданца в дракона что боялся высоты, а потому жил в лесу, меня это позабавило). Нелинейный сюжет, но при этом с достаточными описаниями. А так же как ни странно продуманный мир.
2. Картон, шлак, отсутствие логики, взаимосвязей...
Все эти слова любят критики и тролли (тут главное не ошибиться кто есть кто, но они очень близки), однако как я заметил что и это все довольно субъективно. Посмотрел я на критику некоторых, являющихся так же и писателями (Неожиданно, правда?!), а потом попробовал читать их книги, что имели очень малое количество подписчиков. Однако этот вопрос разберем позже...
3. Язык повествования. Конечно, я за грамотность. Но не надо возводить все в абсолют, все допускают ошибки. Здесь простите тот же Самиздат, только за деньги, не надо ожидать от авторов идеального знания русского языка. К тому же стоит отметить что писательство для многих это просто приятное хобби, а не постоянная работа. Да и если книга просто картон, ее не спасет ни один редактор или корректор. Ну не интересная она, да и по наполнению скорее напоминает дипломный проект, а не литературное произведение.
4. Сюжет. А вот с этим беда у всех, даже у меня. Кому-то нравится простой сюжет, кому-то закрученный.
5. Конкурентоспособность. Снимаем "розовые очки". Если не понятно читайте сообщение сначала.
Вернемся к критикам: Вот часть диалога из недавних споров (кто узнал себя - ваши проблемы):
- Это не дает вам право поливать других грязью!
- Тут право не нужно. Достаточно желания.
Те критики что собрались здесь в одну кучу (можно назвать их конечно и стаей, ведь факт проявления стадного инстинкта на лицо), не могут написать ни одной книги у которой было бы просто сто подписчиков? Да и какой это критик что не способен оценивать меняющиеся вкусы читателей? Здесь есть лишь те кто способен указать на недостатки, не показывая достоинства. Так что вердикт один: Здесь нет ни одного адекватного критика из писательского состава.. По крайней мере я таких не заметил. Может в закрытых кланах и есть, я не знаю.
На этом и закончим обсуждение данной темы. В следующий раз поднимется тема: "Как быть в тренде".
Все всем самого доброго и до новой встречи.
Константин Сэт.
P.S. Что до меня, то я ни разу не писатель, а простой графоман, пишущий что хочет.
P.P.S. Все Писателям: Ваш главный критик - это читатель. Все рейтинги на всех литературных сайтах зависят от количества читателей, а не количества хвалебных сообщений критиков.
P.P.P.S. Извиняюсь если кого-то обидел. Просто тирания некоторых признанных и непризнанных литературоведов вызывает некоторое недовольство.
{quote:1/30612:14/#p32330}Не так важно, герой - это попаданец сюда или отсюда, кем он работает и что за мир вокруг, если его роль жёстко определена. Быть примитивным и получать свои пряники быстро и увлекательно для такого же примитивного, но менее удачливого читателя. Меня это гнетет.
// id:34462{quote}
Ваша ошибка в том что читатель, а именно ЦА по вашим словам: "примитивна". Здесь очень разный контингент, есть доктора, профессора, а простые работяги, все слои общества которым нравится литература.
{quote:1/30612:14/#p32330}Как выше кто-то писал, что ищет смысл жизни и не находит в книгах. Я бы искал ответы на сложные вопросы, но всё это никому не нужно и гибнет на корню. "Не любят такого", как вы и сказали. И о свободе здесь речи не идёт.
// id:34462{quote}
А нет в жизни... этого смысла, если вы еще не поняли. Точнее каждый определяет его самостоятельно, индивидуально для себя. А псевдофилософия в произведении она должна быть грамотной и основываться на каком-то жизненном опыте.
{quote:1/30612:14/#p32330" class="forum_message_quote">
Максим Таранов
И потому, что люди в самоизоляции отличаются от большинства. И простому большинству эти проблемы не интересны. И жёстко осуждаются даже не разобравшись
Да потому что они ничтожества, паразиты что несмотря на свой возраст просто не могут посмотреть на жизнь и забиваются в темный угол...
Кольцов Сергей
паразиты
Вы тоже категоричны. Но на своей шкуре не испытывали, а значит судите необъективно. Мне же такое интересно. Но получается, что только мне.
И я не верю, что профессорам интересно читать про "превозмогателей". Они, как правило, слишком стары, чтобы самоутверждаться с помощью чтения.
Но получается странное. Жить не думая для любителей философии странно. И для недумающих думать как бы позорно. И последних больше. И все это меня раздражает.
{quote:1/30612:14/#p32338}Не стоит путать худлит и фантастику.
// id:28283{quote}
Держите меня трое! А что такое фантатиска, если не худлит?
{quote:1/30612:14/#p32338}Вы просто любитель в философии. Вам бы психологию изучать...
// id:28283{quote}
Не стоит наезжать на психологов, они люди уважаемые и полезные.
{quote:1/30612:14/#p32338" class="forum_message_quote">
Кольцов Сергей
Я много чего испытал на своей шкуре, вы просто об этом не знаете и не узнаете.
"Я - поручик Дуб! Вы меня не знаете, но вы меня еще узнаете!" (с) "Похождения бравого солдата Швейка". Навеяло.
А нытики собрались, ну подставьте жилетки, пусть поплачется. Все его не любят, он один такой бедный, одинокий.
{quote:1/30612:14/#p32339}Держите меня трое! А что такое фантатиска, если не худлит?
// КотЯра{quote}
А это вам в школу надо, на урок по жанрам литературы.
{quote:1/30612:14/#p32339}Не стоит наезжать на психологов, они люди уважаемые и полезные.
// КотЯра{quote}
ЧСВ убавь, а то ФГМ разит на километр.
Впрочем, оставляю несмеян.
Кольцов Сергей, Отстань ты от них. Вспомни про физиологический и психологический возрасты, а так же их соотношение. Ничего ты им не докажешь.
Кольцов Сергей
А это вам в школу надо, на урок по жанрам литературы.
Все книги делятся на две категории — художественная литература и нехудожественная. В просторечии первую называют худлит, а вторую — нон-фикшн (от английского nonfiction).
Под художественной литературой понимают все произведения, которые имеют вымышленный сюжет и вымышленных героев. То есть худлитом считаются романы, рассказы, повести, пьесы и поэзия (как для детей, так и для взрослых).
В категорию нон-фикшн попадают: учебники, энциклопедии, словари, монографии, биографии, мемуары, публицистика и т.п.
В свою очередь художественные произведения делятся на жанровую литературу, мейнстрим и интеллектуальную прозу.
https://www.avtoram.com/zhanrliteraturnogoproizvedeniya/
Ника Ракитина, Прочитайте предыдущие сообщения. Вот зачем вы мне это пишите?
Был вопрос о классике. Сравнили роман "Преступление и наказание" и весь поджанр фэнтези. Вы читайте сначала, а потому вступайтесь.Грудью на амбразуру...
"Так будьте же самозабвенны в своем невежестве" (с)
Кольцов Сергей
Вот зачем вы мне это пишите?
Был вопрос о классике. Сравнили роман "Преступление и наказание" и весь поджанр фэнтези. Вы читайте сначала, а потому вступайтесь.Грудью на амбразуру...
"Так будьте же самозабвенны в своем невежестве" (с)
Приветствую, молодые люди.
Ваша категоричность довольно забавна, однако в той же степени и скушна. Никто из нас не может определить, что переживал собеседник и что стоит за его словами. Почем знать, вдруг прав именно оппонент?
Что же касается спора, то он особого смысла не имеет. Имей участники спора столько же ума, на сколько высказываниями своими претендуют - вряд ли высказывались бы так однозначно. В самом деле - "пусть расцветают сто цветов", почему нет? Почему Таранову не исследовать в своих или чужих текстах то, что интересно именно ему? Возможно, высказывания его кажутся нам глупыми - но это как с дураком на вершине горы. Дураку на горе все кажется мелким; людям же кажется мелким он сам.
Что же до фантастики с худлитом, так и этот вопрос решен давным давно. В более общем определении жанра, художественная литература - литература о чувствах. Фантастика же всего лишь прием - точно такой, как псевдомемуаристика, к примеру. И опять, будь участники спора столь же умны, сколь категоричны... Впрочем, умный человек редко бывает категоричен. Опыт не дает.
Вот и мне непонятно, почему фантастику с худлитом разделяют. Я не хочу приводить в пример Булгакова (наверное, столь однозначно высказывающиеся спорщики точно знают, худлит это или все же фантастика, да?)
- возьму пример поближе. Пелевин с "Чапаев и пустота" - это фантастика? Или добуквенный отпечаток коллективного подсознательного, практически новый Фрезер?
Донцова со своими псевдо-детективами - это литература? Худлит? Или это невыдуманные истории из этнографии; а Донцова, таким образом, суть новейший Миклухо-Маклай, высадившийся на берегу дикой Москвы?
Категоричная классификация в таких вещах мало пригодна. Она нужна только издателю - чтобы ПРОДАТЬ.
Читателю и автору интересны совершенно другие свойства текста.
Засим всего наилучшего.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
