bk:2847<a class=lnk href="/books/2847/">На краю сознания</a><BR><BR><BR><BR><b>Оценка книги.</b><BR><BR>Серебряная орхидея.<BR><BR>Лёгкость чтения: 5.<BR><BR>Интерес: 5.<BR><BR>Оригинальность: 5.<BR><BR>Правдоподобие: 4.<BR><BR>Коммерческий потенциал: 4.<BR><BR>Мастерство: 4.<BR><BR><b>Титулы автора.</b><BR><BR>Мастер интриги.<BR><BR><b>Особенности книги.</b><BR><BR>Зацепило.<BR><BR>Иной мир.<BR><BR>Социально нравственные вопросы.<BR><BR><b>Рекомендация Волкова Олега.</b><BR><BR>Вот ещё одна причина, по которой я люблю читать книги ни разу не изданных авторов. Можно найти такое, такое, от чего хватаешься за голову в самом лучшем значении этого выражения.<BR><BR>В книге «На краю сознания» Владимир Охременко смоделировал очень даже интересную виртуальную реальность. Но дело даже не в том, что в ней можно метать огненные шары или пулять баллистические ракеты с ядерной начинкой прямой наводкой. Нет! Гораздо интересней и познавательней то, что каждый может реализовать собственную мечту. Вот из людей и полезно! Як из прорванной канализации.<BR><BR>Особый респект Владимиру за «Улей Разнообразия». Ничего подобного мне лично раньше не попадалось. Людская фантазия действительно не знает границ ни физического мира, ни здравого смысла. Здесь же очень интересный сюжет о психе по имени Хитрый Фил.<BR><BR>Но больше всего мне понравилась главная интрига «На краю сознания». Признаться, никак, ну упорно никак, не ожидал таких вывертов и такой концовки. И это при том, что в девяти случаях из десяти мне удаётся ещё до середины книги просчитать наиболее вероятную концовку и парочку возможных. А тут! Словно обухом по башке! «Здрасьте! Приехали». Но! Финал вполне логичен, никаких роялей и «бога из машины».<BR><BR>По ходу повествования главного героя журналиста Николаса швыряет из огня да в полымя. Местами декорации меняются самым причудливым образом. Но! Очень важно: единая логическая цепочка событий ни разу не рассыпалась, не превратилась в мешанину поступков, эмоции и сцен. Особо отмечу: сюжет хорошо смоделирован и продуман, множество мелких событий через главы и страницы вдруг обретают глубокий смысл и логично вписываются в канву повествования. Подобного эффекта не возможно добиться, если моделировать сюжет «на коленке», как очень любят делать очень многие ни разу не изданные авторы.<BR><BR>Стилистика произведения в целом хорошая. Единственное, что меня весьма напрягало по началу, так это большое количество местоимений «я». Не, так-то понятно: «На краю сознания» написана от первого лица, но не до такой же степени. К счастью, очень быстро многочисленные «я» отошли на задний план. Я втянулся в чтение и просто перестал обращать на них внимание. Чего, уважаемый читатель, желаю и вам.<BR><BR><BR><BR><a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/21485-Volkov-Oleg/">Волков Олег</a><BR><BR>clan:24
Лёгкость чтения 5? ну-ну.<BR><BR>Пробежался вскользь, по первым двум страницам пролога и буквально завяз в бессмысленно витиеватых предложениях. Зачем так усложнять?<BR><BR><BR><BR>Текст где встречаются фразы: я сбился со счета времени, или постоянно проскальзывают "бы" или "что", назвать лёгким, верх оптимизма )))<BR><BR><BR><BR>Товарищ <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/21485-Volkov-Oleg/">Волков Олег</a>, где ваша объективность?<BR><BR>Мы с вами должны помогать авторам становиться лучше, а не сыпать дифирамбы,уж тем более тем, кто их не заслуживает.<BR><BR><BR><BR>Мастерство - 4?<BR><BR>Максимум 3+!!!<BR><BR>Автору надо стремиться расти, а не расслабляться. Тем более, что этому автору расслабляться рано.<BR><BR><BR><BR>Может сюжет там и интересный, не знаю. Дальше тупо не пошло. И оценка коммерческого потенциала на 4, очередная ложь. С таким текстом, оценка коммерческого потенциала, это бесперспективняк!!!<BR><BR><BR><BR>За прошедшую с публикации неделю, книгу читают двое. Время чтения: 20 минут. В избранном у двоих.С точки зрения коммерции, это провал.<BR><BR>Автору хочется пожелать: поработать над стилем, тогда читателям станет интереснее вас читать и вдумываться в сюжет. Проследите за чтоканьем и быканьем. Уберите излишнюю витиеватость и воду. Тогда вас начнут покупать.<BR><BR><BR><BR>А вам <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/21485-Volkov-Oleg/">Волков Олег</a>, хочется пожелать объективности, на поприще критики без этого никуда. Смысла в панегириках нет ни какого, а указать автору на корявый текст - на вес золота.<BR><BR><BR><BR>Искренне Ваш, Бильбо Беггинс.
<u>А вам Волков Олег, хочется пожелать объективности, на поприще критики без этого никуда. Смысла в панегириках нет ни какого, а указать автору на корявый текст - на вес золота.<BR><BR></u><BR><BR><a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/28099-Bilbo-B/">Бильбо Б.</a>, прочитал пролог весь, а не две страницы. Честно говоря, весьма удивлен вашим наездом на Волкова, который прочитал всю книгу. Да, в некоторых вещах я не согласен с Волковым, но быть столь категоричным...<BR><BR> К сожалению этот жанр не мой и читать дальше я не стал. Но, судя по прологу, автор весьма грамотен, что уже редкость. Фразу "я сбился со счета времени" обнаружил один раз на первой странице, частицы что и бы встречаются как и в обычном языке. Так к чему всё это было? Может быть, что обычно как вы пишете, процесс написания вы начинаете после приема горячительного, а сейчас с больной головы?
Утро началось хорошо: стопка рома, снег за окном, а сижу дома и никуда не пойду.<BR><BR>В такие моменты, познаёшь всю прелесть этой жизни. Как вы должны были уже понять, я в отличном настроении. Поэтому я отвечу на ваш выпад :)<BR><BR><BR><BR>Начнем сначала: как вы определили что Волков прочитал всю эту книгу? На момент когда я писал предыдущий пост, суммарное прочтение было 20 минут. Читали только пролог. Два человека. Ни одной купленной главы. Волкова нет в избранных у Охременко. Как же Волков прочитал всю книгу?<BR><BR><BR><BR>Дальше. Я категоричен? Ды не в жизнь! Я всего лишь указал автору на слабые места в его тексте. Я разве говорил что текст плохой? Нет. Я сказал что он нуждается в доработке.<BR><BR>Если что, вот пример плохого текста, https://zelluloza.ru/forum/5812/6373/#p6373,<BR><BR>такое я называю ШЛАК, а не ставлю 3+ как в случае с Охременко.<BR><BR>Мои 3+ значат, что автору есть над чем работать и куда расти.<BR><BR><BR><BR>Вы что-то ничего не сказали про мою оценку коммерческого потенциала. Это значит что согласны?<BR><BR><BR><BR>Подводя итог: <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/5009-Gost-5009/">Гость-5009</a>, подумайте еще раз, что вы хотели мне сказать и есть ли смысл в ваших словах ))))<BR><BR>Особенно в той лживой фразе, в которой вы утверждаете: Волков прочитал всю книгу. Врать это плохо.<BR><BR><BR><BR>Искренне Ваш, Бильбо Беггинс.
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/28099-Bilbo-B/">Бильбо Б.</a>, всё-таки вы излишне придирчив) Да, есть недоработки - те же "Я", которых слишком много.Чуть напрягают описания - слишком подробные, для меня, что ли... Ну и диалоги слегка... - Но в целом - на 4 тянет)
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/20346-Vlad-Holod/">Влад Холод</a>, вы сами указали три минуса в этом тексте.<BR><BR>но По доброте ставите 4.<BR><BR><BR><BR>Просто для меня 4 это отсутствие, этих минусов.<BR><BR>Возьмите к примеру: Особенности межвидового скрещивания - Максима Бодрого, или Альтернативу - Гарольда Лисса.<BR><BR>На их фоне тут 4 и не пахнет.<BR><BR><BR><BR>Вот уберет автор указанные вами минусы, тогда да минимум 4 заслужил. И тогда можно придираться к сюжету ))))
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/20555-Aleksandr-Smirnov-Vladimirov/">Александр Смирнов (Владимиров)</a>, ох, ну что вы, право?<BR><BR>Я всего лишь сильно пьющий и вздорный хоббет, в майке-алкашке.
"Подводя итог: Гость-5009, подумайте еще раз, что вы хотели мне сказать и есть ли смысл в ваших словах ))))<BR><BR>Особенно в той лживой фразе, в которой вы утверждаете: Волков прочитал всю книгу. Врать это плохо."<BR><BR><BR><BR>Я хотел сказать, что <b>навязывать</b> своё мнение после прочтения двух страниц пролога весьма опрометчиво.<BR><BR>Откуда я сделал вывод, что Волков прочитал всю книгу? Да вот из этой цитаты:<BR><BR>"Но больше всего мне понравилась главная интрига «На краю сознания». Признаться, никак, ну упорно никак, не ожидал таких вывертов и такой концовки. И это при том, что в девяти случаях из десяти мне удаётся ещё до середины книги просчитать наиболее вероятную концовку и парочку возможных. А тут! Словно обухом по башке! «Здрасьте! Приехали». Но! Финал вполне логичен, никаких роялей и «бога из машины»."<BR><BR>А где он прочитал спросите у него. Отсюда я могу предположить, что вы не только не прочитали пролог, но даже и рецензию.<BR><BR><BR><BR>Ваше утверждение:<BR><BR>"Дальше. Я категоричен? Ды не в жизнь! Я всего лишь указал автору на слабые места в его тексте. Я разве говорил что текст плохой? Нет. Я сказал что он нуждается в доработке."<BR><BR>После вашего же:<BR><BR>"Пробежался вскользь, по первым двум страницам пролога и буквально завяз в бессмысленно витиеватых предложениях. Зачем так усложнять?"<BR><BR>Как это прикажете трактовать?<BR><BR><BR><BR>Делать выводы о повторе фраз и частиц чтобы и бы опять же после двух страниц пролога... Вы, вероятно, видящий. Я, хоть и дочитал пролог до конца, повторов не нашел.<BR><BR><BR><BR>Ну и наконец о коммерческом успехе. Я не провидец, и не могу выдать прогноз после прочтения пролога. Вам, господин Видящий, виднее.<BR><BR><BR><BR>Подводя итоги: <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/28099-Bilbo-B/">Бильбо Б.</a>. Так, что вы хотели сказать, огульно обвиняя во лжи? Подумайте ещё раз. Видимо стопка рома пошла не на пользу организму. А я хотел всего лишь призвать более осторожно относиться к столь чувствительной области как рецензии. Более спорить и отвечать не намерен.<BR><BR>Искренне Ваш, <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/5009-Gost-5009/">Гость-5009</a>
