Константин Хохряков
Яд - самый ненадёжный способ убийства. <BR><BR>
<BR>Где-то - чуть ли не на Це - читал, что одна из версий происхождения выражения "как пить дать", обозначающего "надёжно, наверняка"- как раз из эвфемизма для "отравить", поскольку это САМЫЙ НАДЁЖНЫЙ способ убийства, помимо того, что он самый безопасный для исполнителя.
Андрей Момад
Где-то - чуть ли не на Це - читал, что одна из версий происхождения выражения "как пить дать", обозначающего "надёжно, наверняка"- как раз из эвфемизма для "отравить", поскольку это САМЫЙ НАДЁЖНЫЙ способ убийства, помимо того, что он самый безопасный для исполнителя.<BR><BR>
<BR>полная чепуха . просто, как пить дать - это именно дать попить воды без всякого яда.<BR><BR>действие ядов зависит от индивидума, вплоть до того, что он кушал при этом. да и правильно тут сказали - не могут все разом пищу принимать.<BR><BR><BR><BR>как понимаю, у Валерии есть аудитория, которую не смущают всякие тонкости, детали и логика. ну и нефиг на этом заморачиваться. она дает людям то, что их устраивает. а начнет все уточнять да расписывать - они заскучают и отвернутся.
Константин Хохряков
если только кровь не хлестала струёй, к примеру, из повреждённой артерии.<BR><BR>
<BR><BR><BR>Если человеку, например, оторвало все конечности взрывом, артериальная кровь хлестать будет? Это достаточный показатель?<BR><BR><BR><BR>Насчет наконечника\острия мы разобрались. Александр решил, что речь шла о наборном наконечнике из разных видов металла, отсюда его критика.<BR><BR><BR><BR>Боевки как таковой в первой главе не описывалось - боевка осталась за кадром. Описывался процесс добивания темного мага и его слуг.<BR><BR><BR><BR>Насчет яда - вы не забывайте, пожалуйста, что действие происходит в <b>магическом мире</b> где есть яды, у нас отсутствующие в принципе. Это называется <b>фант. допущение</b> и является <b>обычным приемом</b> при написании <b>фантастики\фэнтези.</b> <BR><BR><BR><BR>У меня такое ощущение возникает, что все критики здесь жанр книги вообще не принимают во внимание. Если такое действие яда не реалистично, так и магия, знаете ли, тоже нереалистична. И боги с людьми не разговаривают, а если разговаривают, то называется это шизофренией. <BR><BR><BR><BR>
Я редко, очень редко придираюсь к сюжету, логике, всяким деталям... Я больше цепляюсь за очевидности, повторы, паразитные слова - за всё лишнее, что мешает гладкому чтению и лёгкому восприятию текста.<BR><BR><BR><BR>У Вас иногда встречаются лишнее слово - "свой". Оно не всегда лишнее, конечно, - в 10% случаев оно стоит на месте. В Вашем тексте оно чаще всего лишнее.<BR><BR>так же встречается лишнее "был" и его производные.<BR><BR><BR><BR>+ придирка к модификации диалогов и реплик персонажей - в этом многие часто грешат, и Я в том числе... после вычитки потом всё вычищаю. Но раз уж Ваш текст уже опубликован...<BR><BR><BR><BR>1. - Демон, - проговорил Арон вслух.<BR><BR>"вслух" - лишнее, проговорить можно и в мыслях, но по пунктуации в реплике персонажа читатель и так поймёт, что слово было произнесено вслух.<BR><BR><BR><BR>2. - Что хотел от тебя маг? - спросил воин вслух.<BR><BR>"вслух" - та же ошибка.<BR><BR>плюс слово "спросил" - лишнее... читатель и без подсказок автора поймёт, что воин спрашивает - Вы ведь в конце реплики поставили вопросительный знак :)<BR><BR>Не пишите очевидное, показывайте картинку, то что остаётся за кадром от глаз и внимания читателя. Как Вам такой вариант?<BR><BR>- Что хотел от тебя маг? - воин наклонил голову набок (или какие иные варианты: воин водрузил копьё на плечо/воин прищурился/воин станцевал ламбаду - да что угодно, Вам должно быть виднее :) )<BR><BR><BR><BR>3. - Он был некромантом, - всё же ответил ему Арон.<BR><BR>Мы знаем, что в данном диалоге участвуют двое: Арон и демон.<BR><BR>Стоит ли тогда писать "ему"? Мы и так знаем, кому отвечает Арон.<BR><BR>Да и вообще всю модификацию диалога "всё же ответил ему Арон" - можно удалить нафиг. Ибо мы знаем, что на вопрос демона отвечать, кроме Арона, больше некому. И по реплике персонажа, любезно написанной автором, читатель увидет, что Арон всё же ответил, иначе реплики не существовало бы :)<BR><BR>Здесь снова нужно показывать картинку для читателя, показывать то, что скрывается от него, но может видеть автор.<BR><BR>- Он был некромантом, - на скулах Арона заиграли желваки, а костяшки пальцев побелели - столь сильно воин стиснул древко копья.<BR><BR><BR><BR>4. - Я могу вернуть твоих близких, - предложил демон.<BR><BR>"Предложил демон" - полностью лишнее.<BR><BR>Читатель и без подсказок автора по реплике персонажа видит, что демон делает предложение Арону.<BR><BR>- Я могу вернуть твоих близких, - демон ухмыльнулся, протянув ладонь воину, словно делал подарок - бесценный подарок, от которого нельзя отказаться.<BR><BR><BR><BR>5. - Верно, - согласился тот.<BR><BR>"согласился тот" - лишнее.<BR><BR>Из самой реплики видно согласие, и мы знаем, кто именно соглашается.<BR><BR>- Верно, - демон кивнул (банально, но куда более уместнее, чем очевидное "согласился тот")<BR><BR><BR><BR>6. - Поклянись именем Серой Госпожи, - велел Арон<BR><BR>"велел Арон" - и вновь очевидное.<BR><BR>Читатель и так знает, что реплику произносит Арон, а так же повеление видно из самой реплики + в конце реплики Я бы поставил восклицательный знак.<BR><BR><BR><BR>7. - Какая помощь от меня требуется? - спросил воин.<BR><BR>всё то же самое.<BR><BR>Сами разберётесь уже :)<BR><BR><BR><BR>ну вот как-то так :)<BR><BR><BR><BR>С уважением,<BR><BR>Талех.
Талех Аббасов
Я редко, очень редко придираюсь к сюжету, логике, всяким деталям... Я больше цепляюсь за очевидности, повторы, паразитные слова - за всё лишнее, что мешает гладкому чтению и лёгкому восприятию текста. <BR><BR>
<BR><BR><BR>Спасибо за уделенное время. <BR><BR><BR><BR>Вот сейчас я с Вами немного не соглашусь, и на меня опять все накинутся. :)<BR><BR><BR><BR>Вы ратуете за ликвидацию "был" и его родственников, а также слова "свой". Если рассуждать в целом - да, верно, их переизбыток вредит. Но стоит ли доводить до фанатизма? <BR><BR><BR><BR>Все эти правила существуют для достижения одной цели - легкости чтения. Чтобы глаз не спотыкался, чтобы читатель вникал в суть, а не запинался о слова. Иногда "был" нужен, а бездумная замена его всякими малоупотребительными словами только загромождает текст. Автору кажется - я такой молодец! а читатель плюется, продираясь сквозь красивости текста.<BR><BR><BR><BR>Теперь некоторые моменты разбора. <BR><BR><BR><BR>1) Как я понимаю, Вы прочитали только первую главу? В ней слово "свой" присутствует ровно три раза. И только в третьем случае - "свой успех" - "свой" можно убрать без потери смысла. (Это предложение я переписала, хотя не факт, что без "свой" оно стало лучше. :))<BR><BR><BR><BR>2) Вы призываете убирать "сказал, говорил". В каких-то случаях это полезно, но опять же - если подходить без фанатизма. <BR><BR><BR><BR>Скажите, вы читали книгу Стивена Кинга о писательском ремесле? Этот писатель явно знает, как привлечь и удержать внимание читателей. Так вот, по его мнению слово "сказал" для обычного читателя по сути невидимо. Оно служит для передачи информации, и только.<BR><BR><BR><BR>Ваши варианты того, как переделать первую главу - это именно Ваши варианты, подходящие для Ваших героев и Ваших книг. Не для моих. <BR><BR><BR><BR>Например, Вы предлагаете убрать слово "велел", вместо того передать повеление восклицательным знаком. А ведь это меняет ситуацию. Восклицание - оно и есть восклицание, изменение тона. А вот велеть можно и ровным голосом - как и сделал ГГ.<BR><BR><BR><BR>В целом, еще раз спасибо за разбор и уделенное время. <BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>
Пожалуйста.<BR><BR>Моё дело заметить. А принимать мои замечания или нет - воля автора :)
// id:22746{quote}
Их вообще надо убрать. А если заменять - то только на малоупотребляемые слова, но при этом понятные всем, а не на старорусские жаргонизмы. Просто потому, что это набивает количество текста, уменьшая его качество.
{quote:2/57509:20/#p57973" class="forum_message_quote">
Валерия Веденеева
Скажите, вы читали книгу Стивена Кинга о писательском ремесле?<BR><BR>
<BR><BR><BR>Давайте ещё Дейла Карнеги вспомним и вообще в 19-й век переместимся. Тоже мне.... нашла "Современника".<BR><BR><BR><BR>С остальным соглашусь. <BR><BR>
